deletions | additions       diff --git a/sectionThe_benchmark.tex b/sectionThe_benchmark.tex  index 7090da8..80929ba 100644  --- a/sectionThe_benchmark.tex  +++ b/sectionThe_benchmark.tex 
...
\section{The benchmark model}  Suppose that an industrial lobby, denoted by $I$, has developed a new product. If the new product is marketed, lobby $I$ will obtain a benefit $b$ from selling it. However, the new product may also have environmental and/or health detrimental effects. If the new product is marketed, it is assumed that an environmental lobby, denoted by $E$, will bear a damage $\delta$.\footnote{It is assumed here that that the two lobbies truly and fully represent their members' interests. The problem of free-riding is considered in section 6.} By assumption, only lobby $I$ observes $\delta$ before the product is marketed.\footnote{The situation where both lobbies $I$ and $E$ observe $\delta$ is  considered in section 6.} However, it is common knowledge that $\delta$ is uniformly distributed on $\left[0,1\right]$.\footnote{The reason why we postulate that the benefit is public information, whereas the damage is private information, is twofold. On the one hand, the industrial lobbby is in a privileged position to conduct the laboratory experiments necessary to assess the detrimental effects of the new product. For example, focusing on genetically modified organisms, Spiroux de Vend\"{o}moi et al. (2010) explain that: "The tests are not [...] independently conducted [...] and the corresponding results are kept in secret by the companies." The assumption that the industrial lobby has better information regarding the environmental and/or health detrimental effects of the new product is thus natural. On the other hand, we argue that this piece of information isobviously  critical to determining the damage, whereas it is less important or even irrelevant to determining the benefit. the latter will generally be more difficult to evaluate than the former. Indeed, the environmental and/or health effects may affect priceless goods and/or services, with no counterparts on existing markets. The reason why the benefit is assumed public information is for calculus tractability.} % Les arguments, basés sur le cas Monsanto/OGM. 1/ The industrial lobby, having registered a patent, is in a privileged position to conduct the laboratory experiments necessary to assess the detrimental effects of his product. "The tests are not compulsory, and are not independently conducted. The test data and the corresponding results are kept in secret by the companies." (Spiroux de Vend\"{o}moi, 2010) 2/ Les tests en laboratoire des effets des OGM sur la santé et sur l'environnement sont eux-mêmes controversés. Certains effets secondaires n'ont pas encore de protocoles de tests (dissémination des gênes dans l'environnement...) 3/ L'évaluation monétaire des dommages sur la santé et sur l'environnement rajoute son lot de difficulés et d'incertitudes (évaluation d'actifs hors marché, valeur de la vie humaine, biodiversité). CES 3 POINTS PROUVENT QUE LE LOBBY INDUSTRIEL CONNAIT MIEUX LES EFFETS PHYSIQUES SUR L'ENVIRONNEMENT, MAIS QUE CES DERNIERS RESTENT INCERTAINS QUOIQU'IL EN SOIT. 4/ La valeur et le coût de production du nouveau produit ne sont pas ou sont peu affectés par les effets sur l'environnement et la santé. Dans le cas des OGM, par exemple, le prix de vente du produit est essentiellement le même que la variété du même produit non OGM, surtout dans les pays où la tracabilité et l'étiquetage n'ont pas été adoptés (pour des raisons de concurrence loyale et non faussée ?). 5/ La technologie de production de la variété OGM ne doit pas s'éloigner sensiblement de la technologie de production de la variété non OGM (reproduction...). Donc, une fois la variété OGM mise au point, c'est-à-dire, lorsque les coûts de R&D sont irrécupérables (sunk), son coût de production doit pouvoir être estimé. CES 2 POINTS PROUVENT QUE LE BENEFICE DU LOBBY INDUSTRIEL EST PEU AFFECTE PAR LES EFFETS ENVIRONNEMENTAUX ET SUR LA SANTE DU PRODUIT ET QU'IL PEUT ETRE ESTIME PAR UN TIERS. Remarquer aussi que le fait de supposer que le lobby industriel observe le dommage ex ante est une hypothèse simplificatrice. En réalité, les tests en laboratoire sont controversés ; les méthodes d'évaluation économique des dommages environnementaux et sur la santé posent elles-mêmes des difficultés... La réalité donc serait que le lobby industriel est mieux informé, mais pas parfaitement... A noter aussi que le cas où le lobby industriel a la même information que les autres peut être écarté, car on démontre alors qu'il n'y a aucun intérêt à utiliser un contest dans ce cas.