Открытая наука. Определения позиций.

Введение

В этом документе мы будем совместно обсуждать возникаемые вопросы. Рафинированные в результате дискуссии знания по нашему проекту выносить в отдельную Базу Знаний.

Формат работы

При возникновении вопроса автор публикует его в данном документе и уведомляет о публикации вопроса всех участников в общем чате.

Формат уведомления:
  1. Вопрос одним предложением
  2. Автор вопроса
  3. Дата вопроса
  4. Приглашается к ответу
  5. Пояснение вопроса (автором вопроса)
  6. Ответ
  7. Дискуссии

В окончании дискуссий ответ выносится в Базу Знаний. Отвественный за перенос - Илья Русин.

Желательный срок ответа на поставленный вопрос - 7 дней.
Срок дискуссии по вопросу - 30 дней

Через 60 дней после даты публикования ответ с выжимкой из дискуссий переносится в Базу Знаний. Из общего документа дискуссий удаляется.

Протонаука. Определение. Пояснения.

21.07.2016 Автор вопроса: Дмитрий Иващенко
Приглашается к ответу: Сергей Салтыков

Пояснение вопроса

В обсуждении схемы возник вопрос - как мы определяем протонауку? Какие могут быть формальные пояснения к данному термину? Как мы будем отвечать на такой вопрос незнакомому с определением человеку?

Ответ

Мы выделяем два признака научного построения:
  • нетривиальность вывода полученного результата
  • использование специализированного языка и/или использование специализированного высокотехнологичного инструментария
Протонаучное построение имеет только последнее и не имеет нетривиальности вывода полученного результата. Идентификация такой нетривиальности пока происходит экспертно, будем делать эту идентификацию более воспроизводимой.

Дискуссии

Начинаем дискуссии. Приглашается Дмитрий Иващенко написать уточняющие вопросы.
Сергей и Дмитрий - если вам на почту пришли уведомления о том, что я написал этот комментарий - просьба подтвердить получение строчкой "уведомление получено - имя" в этом разделе дискуссии.
Да, уведомления пришли.
Дмитрий Иващенко:
Все в порядке, но слабое место уже определено в ответе: пока нетривиальность определяется экспертно. Я понятия не имею, какие методы использовать для воспроизводимости такой оценки. Возможно, анализ кейсов? Но тогда кейсы должны быть определены как "прорыв" и тому подобное научной общественностью, и мы сразу втыкаемся в барьер: чтобы понять, было это наукой или протонаукой, должно пройти время - так принято на данный момент. Так все прорывные открытия не признаются современниками, а потом становятся общеупотребимыми.
Вопрос: если наша задача убрать временной фактор и сразу отличать одно от другого (на этапе публикации результатов), существует ли база, на которую можно опереться?
Приглашается к ответу: Сергей Салтыков.
- Илья: пока я вижу недостаточное определение признаков научного подхода. Под текущее определение я могу подвести вывод и доказательство следующего вида:
Процесс несения курицей домашней (Gallus gallus domesticus) яиц в виде тел овоидной формы с внешним слоем кальцинатов, выполняющих барьерную функцию и белковым содержимым является эволюционно-выгодным. Температура внутреннего содержимого овоидного тела поддерживается в интервале 300-310 градусов по Кельвину, что позволяет возбудителю Salmonella enterica subsp. diarizonae активно размножаться в белковом содержимом овоидного тела и потенциально поражать особей Homo Sapiens, питающихся как продуктами несения кур, так и непосредственно самими курами. Таким образом, подобный пример комменсализма является защитным для курицы Gallus domesticus.
Поэтому предлагаю список для реферирования:
  1. Science and Pseudo-Science Hansson 2014
  2. Measurement in Science Tal 2015
  3. Scientific Method Andersen 2015
  4. Scientific Progress Niiniluoto 2015
  5. Scientific Objectivity Reiss 2015
  6. Scientific Revolutions Nickles 2013
  7. Scientific Discovery Schickore 2014
  8. Reductionism in Biology Brigandt 2012
  9. The Structure of Scientific Theories Winther 2015
  10. Philosophy of Technology Franssen 2013
  11. Scientific Reduction van Riel 2014
  12. Underdetermination of Scientific Theory Oberheim 2013
  13.  Наука и протонаука Гурштейн 2007
Эти статьи нам с Димой нужны точно для подстройки мозга под тематику.
Статья в Википедии объясняет протонауку как
Протонаýка (от др.-греч. πρῶτος «первичный»[1] и наука) — собирательное название для исторических философских дисциплин, которые существовали до разработки научного метода и стали впоследствии действительными науками. Стандартным примером является алхимия, которая позднее стала химией, или астрология, из которой впоследствии развилась астрономия.В более широком смысле термин «протонаука» может быть использован применительно к любому набору убеждений или теорий, которые еще не были адекватно проверены в рамках научного метода, так что они могут со временем стать «законной» наукой
И это очень важно ещё раз зафиксировать путь "миф - протонаука - проверка в рамках научного метода - наука". Исходя из принципа бесконечности Вселенной любой миф может быть наукой и наоборот - любой научный постулат может стать мифом, и зависит это от позиции человечества как наблюдателя в точке пространства-времени. Поэтому научному миру необходимо постоянно обновлять инструментарий по работе со знанием.
Ниже я приведу пусть и протонаучную картинку. Но она очень хорошо концептуально поясняет то, о чём мы пытаемся договориться. Есть истинная наука - эти "перескоки" знания. В контексте картинки представим этот процесс как бур, сверло - это видно в спиральных линиях. Тем самым общество углубляется в суть законов Природы. Но в результате этого бурения идёт много стружек, отходов. Отходы плохое слово - назовём это скорлупой. И вот количество этой скорлупы умножается с той же скоростью, с которой работает бур. Скорлупа - это пища инженерных технологий, протонауки, философии, энциклопедий, образовательных университетов. Она есть необходимый но не достаточный источник поддержания знания.

Задача наша при таком взгляде видится простой - надо разделять работу бура и задачу переработки продукта работы бура. Неоходимо лишь описать это формальным языком, спроектировать технологическое решение для склейки участников научного сообщества, адекватное текущему нашему положению в пространстве-времени и устранить барьеры для полноценного использования данного технологического решения.
У меня возникают сложности с переводом этих построений на формальный язык.
Рис. 1 - Эскиз Вселенной по Walter Russel

Научный метод, научный подход.

21.07.2016 Автор вопроса: Дмитрий Иващенко
Приглашается к ответу: Сергей Салтыков

Пояснение вопроса

Возник вопрос - мы описали пути "наука" и "протонаука". Как мы будем отвечать на вопросы "А как же определение научного метода, научного подхода? Какие такие "проскоки"?

Ответ

см. Выше про протонауку

Дискуссии

Дмитрий Иващенко:
Да, но сразу вопрос от научной общественности - "Вы хотите сказать, что научный подход не считается наукой? А то, что вы называете настоящей наукой, основано на случайности, на интуиции?" Ведь есть понятие "научного подхода", все методики туда включены. И там нет места "наитию". Как определить эти границы и существуют ли они, если не существуют - тогда мы ломаем столетние стереотипы?
Приглашается к ответу: Сергей Салтыков

Открытая наука. Определение

21.07.2016 Автор вопроса - Русин Илья
Приглашается к ответу: Русин Илья

Пояснение вопроса

Ответ

Дискуссии

Нефинансовый блокчейн. Определение и пояснение для новичка.

21.07.2016 Автор вопроса - Русин Илья
Приглашается к ответу: Русин Илья

Пояснение вопроса

Ответ

Дискуссии

References

  1. Sven Ove Hansson. Science and Pseudo-Science. 53 In Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2014). Link

  2. Eran Tal. Measurement in Science. (2015). Link

  3. Hanne Andersen, Brian Hepburn. Scientific Method. Stanford Encyclopedia of Philosophy (2015). Link

  4. Ilkka Niiniluoto. Scientific Progress. Stanford Encyclopedia of Philosophy (2015). Link

  5. Julian Reiss, Jan Sprenger. Scientific Objectivity. In Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University, 2015. Link

  6. Thomas Nickles. Scientific Revolutions. In Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2013). Link

  7. Jutta Schickore. Scientific Discovery. In Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2014).

  8. Ingo Brigandt, Alan Love. Reductionism in Biology. In Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2012). Link

  9. Rasmus Grønfeldt Winther. The Structure of Scientific Theories. In Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2015). Link

  10. Maarten Franssen, Lokhorst Gert-Jan, Ibo van de Poel. Philosophy of Technology. In Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2013).

  11. Raphael van Riel, Robert Van Gulick. Scientific Reduction. In Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2014). Link

  12. Eric Oberheim, Paul Hoyningen-Huene. Underdetermination of Scientific Theory. In Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2013).

  13. А. А. Гурштейн. Наука и протонаука. (2007). Link

[Someone else is editing this]

You are editing this file