Развитие взглядов в xviii в.
Идеи просветителей. Ж. Ж. Руссо, А. Тюрго, Ш. Монтескьё.
Мыслители XVII в., будучи заняты поисками общих социальных законов,
подобных законам физики и геометрии, не оставили развернутых теорий о
влиянии географической среды. Зато философы Просвещения во Франции и в
других странах, исследуя природу человека, стали обращать больше
внимания на роль климата и природы в жизни общества. Этому
способствовало также то, что за время великих географических открытий
накопилось огромное количество различных фактов, связанных с таким
влиянием. В частности, Ж. Ж. Руссо (1712–1778) развивал теорию
естественного человека (дикаря), который живет в гармонии с природой,
считая, что цивилизация в дальнейшем пагубно влияет на человеческое
общество. Значительное внимание вопросу о роли климата, почв,
естественных коммуникаций и т. п. уделяли те просветители, которые
исследовали исторические этапы развития хозяйства и материального
искусства (ремесел), прогресс и другие проблемы. Стоит также вспомнить,
что в XVIII в. также появляются теории стадий хозяйственного развития
человечества: от охоты и собирательства к пастушеству, от него к
земледелию, а от последнего к торговле и промышленности (см.: Гринин
2010: Лекция 8). Авторы этих теорий, естественно, не могли пройти мимо
роли природного фактора в переходе от стадии к стадии. В частности, А.
Р. Тюрго (1727–1781) в работе «Размышления о создании и распределении
богатств» приходит к важному выводу, что исторические формы и масштабы
социальной организации обусловливаются господствующими способами
добывания средств существования. Охотники и собиратели живут небольшими
группами, так как им требуется большая территория. Пастушеские народы,
получив более щедрый источник питания, имеют более многочисленное
население, чем охотники, и более высокий уровень развития общества.
Земледелие дает возможность прокормить еще большее население, в
результате чего появляются города и ремесла, и т. д. Но хотя Тюрго и
отмечал определенное влияние естественно-географических условий на
развитие общества, он не разделял взгляды о решающем их влиянии.
Наиболее известное исследование связи географического и
социально-политического факторов, по сути, теорию
географического детерминизма , дал Шарль Монтескьё
(1689–1755) в сочинении «О духе законов».
Важнейшая идея Монтескьё – природные факторы определяют форму
правления и законы . В перечень важных факторов, формирующих характер
народа и государства, у него теперь входят почвы, ландшафт, размер
территории и др. Жаркий климат и высокое плодородие почв, по мнению
Монтескьё, способствуют развитию лени, что в свою очередь приводит к
формированию деспотизма как формы правления. Неплодородная же почва и
умеренный климат формируют стремление к свободе. Философ прав, указывая
на некоторые очевидные взаимосвязи и соотношения (корреляции), например
между размерами общества и формой правления. В самом деле, республика
скорее сложится на небольшой территории, а деспотия – на большой, чем
наоборот. Но формы правления меняются быстрее, чем природные условия (в
XIX в. республики складываются и в крупных государствах), а значит,
теория требует изменения.
Основной недостаток теории Монтескьё. Блестящая форма изложения
Монтескьё и его широкая эрудиция обеспечили большой интерес к его идеям.
Однако недостаток исторических фактов, равно как и свойственное
просветителям нигилистическое отношение к ним, явно показал
ограниченность возможностей использования метода Монтескьё. Основной его
недостаток (как и его предшественников и некоторых более поздних
приверженцев идеи географического фактора) заключался в попытках найти
прямые (и инвариантные) формы воздействия природы (климата, территории)
на общество и людей11Как справедливо указывает И. И. Смоленский
(2007: 114), несостоятельной оказывается не сама идея влияния климата
на жизнь людей, что неоспоримо, а прямые параллели между климатом и
жизнью людей, вроде такой: «бесплодная почва Аттики породила там
народное правление, а на плодородной почве Лакедемона возникло
аристократическое правление, как более близкое к правлению одного –
правлению, которого в те времена совсем не ждала Греция». В этой идее
Монтескьё есть зерно истины, однако мало ли было мест с бесплодной
почвой, не повторивших достижений Аттики? Мало ли было мест с
плодородной почвой, но лишь в немногих местах был строй,
соответствующий спартанской илотии..
Для преодоления этого недостатка необходимо было увидеть механизмы,
через которые природа оказывала влияние на общественные институты, а
также то, как при достижении более высокого уровня материальной жизни и
производства снимались прежние ограничения и факторы, начинали оказывать
влияние новые аспекты географического фактора, как устанавливались новые
системные взаимоотношения между географической средой и обществом.
В известной мере в этом направлении продвинулся А. Барнав, однако, к
сожалению, его идеи остались современникам неизвестными.
А. Барнав (1761–1793). Идеи Монтескьё активно обсуждались и
аргументированно критиковались22В частности, со стороны таких
просветителей, как Ф. М. Вольтер, К. А. Гельвеций, Дж. Миллар.
Последний, например, поставил важную проблему: почему при одних и тех
же условиях разные народы (или тот же самый народ) в разные эпохи
развиваются по-разному?, а поднятая им проблема развивалась в работах
некоторых философов. Среди них был, в частности, Барнав – один из самых
интересных и глубоких французских философов века Просвещения. Он
развивал, говоря сегодняшним языком, теорию факторов исторического
развития. Он искал причины, совокупное действие которых составляет
«природу вещей», которые находятся в определенной взаимосвязи между
собой, но действуют и взаимодействуют неодинаково. Первейшим среди таких
факторов, по его мнению, является географическая среда, которая
оказывает как прямое, так и косвенное влияние на все остальные факторы.
Однако по сравнению с Монтескьё Барнав сделал шаг вперед, поскольку в
отличие от него считал, что влияние географической среды на жизнь людей
проявляется главным образом не через психику, а через их хозяйственную
деятельность, определяя конкретные материальные условия этой
деятельности и направления общественного развития. Предвосхищая идеи Т.
Бокля, он указывал, что почвы являются одной из главных причин изменения
природы общества, в том числе за счет особенностей распределения
богатства. Важный вывод Барнава состоял в том, что воздействие
географической среды на хозяйственный и политический строй является
пассивным (и в определенной мере косвенным), в то время как
господствующий вид хозяйственной деятельности активно и непосредственно
формирует тип распределения главного общественного богатства. Он
отмечает, что географическая среда может ускорить или замедлить переход
на новый уровень развития, в частности от земледельческой к промышленной
стадии развития. По определению Илюшечкина (1996), воззрения А. Барнава
можно назвать географическо-экономическим материализмом33Помимо
упомянутых просветителей определенный вклад в развитие идей о роли
природного фактора внесли также Д. Юм (1711–1776), И. Г. Гердер
(1744–1803), Ю. Мёзер (1720–1794)..