Такой подход позволяет лучше учитывать возможности доиндустриальных
обществ (которые нередко принижают) и проводить сравнения обществ
прошлого и настоящего11Можно даже предполагать, что в ряде
обществ прошлого объем валового продукта на душу населения был весьма
велик и, возможно, даже выше, чем в ряде современных развивающихся
стран, если считать и «работу» природы. Например, сколько миллионов
тонн удобрений заменял египтянам ил великого Нила? Ведь чтобы собирать
такие урожаи сегодня в Европе, нужны колоссальные затраты. А кто
считал «лошадиные силы» индийских слонов или миллионы тонн топлива,
которые экономил ветер в парусах и на мельницах? Сегодня в океане
вылавливаются миллионы тонн рыбы. Сколько энергии и затрат потребуется
будущему человечеству, чтобы выращивать это количество рыбы
искусственно? В американских степях еще в XIX в. водились десятки
миллионов бизонов. Много ли государств могут похвастать таким
поголовьем мясного скота? У некоторых племен индейцев Аляски каждая
семья заготавливала на зиму до тысячи лососевых рыб (переведите на
современные цены!). Таким образом, огромное различие в структуре и
развитости производительных сил не должно заслонять производительность
хозяйства, поскольку чем больше численность населения и чем сильнее
истощена природа, тем больше приходится «работать» за нее. И в этом
плане соотношение объемов производства между нынешними и прежними
обществами будет выглядеть по-иному. Если это осознать, то базис
древних обществ предстанет гораздо более мощным (подробнее об этом
см.: Гринин 1997: 59–61).. С другой стороны, чем скуднее природа,
тем сильнее должна быть развита технико-технологическая часть
производительных сил, чтобы компенсировать эту скудость. Идея
природно-производственной основы общества, таким образом, позволяет
учитывать одновременно и тесную взаимосвязь производительных сил и
природной среды, и подвижность роли каждой из них в жизни общества в
зависимости от эпохи, особенностей природы и культурного взаимодействия.
Другие направления исследований в ХХ в. (указаны только
некоторые):
-
Глобальные прогнозы, связанные с анализом дефицита природных
ресурсов и глобальных проблем. Наиболее из-вестными являются доклады
Римскому клубу в 1960–1980-х гг. (Д. Х. Медоуз, Д. Л. Медоуз, Э.
Пестель, М. Месарович и др.), посвященные пределам экстенсивного роста
человечества в связи с ограниченностью ресурсов (см.: Медоуз и др.
1991; 1999; Тинберген 1980; Пестель 1988; Mesarović, Pestel 1974; см.
также: Печчеи 1984; 1985)22По образному выражению Д. Белла, мы
доросли до нового словаря, ключевым понятием в котором будет предел
(limit). Пределы роста, расхищения окружающей среды, вмешательства в
живую природу, предел вооружения и т. д. (Bell 1979: xxix). Как
известно, Международная комиссия по окружающей среде и развитию
сформулировала концепцию устойчивого развития, которая включает в
себя два базовых понятия: необходимые потребности и ограничения
(см., например: Евтеев, Перелет 1989: 50).. В целом общую идею
можно выразить словами А. Печчеи: «Человек… вообразил себя
безраздельным господином Земли и тут же принялся ее эксплуатировать,
пренебрегая тем, что ее размеры и физические ресурсы вполне конечны»
(Печчеи 1985: 295).
-
Попытки найти новые аспекты прямого воздействия природы на
общество не имели успеха. Наиболее известными в этом плане являются
теории физика А. Л. Чижевского (1897–1964), который связывал подъем
социальной активности и катаклизмы (войны, революции, эпидемии) с
11-летними пиками солнечной активности, и историка Л. Н. Гумилева
(1912–1992), предположившего, что рождение и активность этносов
(народов) в определенном месте и в определенное время связаны с
действием неясной природы космического фактора, влияющего на
возникновение особой социально-психологической энергии
(пассионарность )33От лат. passio – страсть.
Пассионарность, по Гумилеву, характеризуется особой энергией,
готовностью к подвигу, меньшим страхом перед опасностью и смертью,
жертвенностью и т. п. Гумилев также исследовал процесс образования
народов (этносов), который он называл этногенезом , и фазы
жизни этноса.. Эта гипотеза не несет в себе нужного эвристического
начала. Достаточно надуманной представляется также и идея, что срок
жизни любого этноса – 1500 лет, что каждый этнос проходит одни и те
же фазы жизни. Однако общая идея Гумилева о том, что характер этносов
(особенно в доиндустриальный период) очень тесно связан с
особенностями климата и ландшафта территории, где он появился и жил,
не лишена оснований44Однако эти проблемы: причины образования
новых народов, подъема и угасания их активности, причины, почему
одни (немногие) народы оказывались способными оставить очень яркий
след в истории, а многие другие – нет и т. п., – очень интересные
и важные вопросы. Нет сомнения, что работы Гумилева активизировали
интерес к ним..
-
Исследования трансформаций обществ в связи с изменением
природных условий, в том числе различные реакции обществ (например,
кочевых) на усыхание и увлажнение степей, земледельческих цивилизаций
– на похолодание и потепление, первобытных обществ – на изменение
флоры и фауны в результате оледенений и потеплений.
4. Исследование динамики изменения климата и других природных
аспектов (почв, морей побережий и т. п.) на больших временных периодах;
а также влияния на общества катастроф и других негативных факторов
(например, эпидемий). Двумя очень известными работами этого направления
являются «История климата с 1000 года» Э. Ле Руа Ладюри и «Эпидемии и
народы»
У. Мак-нила.
5. Исследование роли природного фактора в процессе
эпохальных эволюционных изменений, например аграрной революции (Г.
Чайлд, Дж. Мелларт, В. А. Шнирельман), происхождения государств (Р.
Карнейро) и т. д.
6. Влияние природного фактора на особенности формирования и
развития различных цивилизаций, а также восточного и западного путей
развития мировой истории.
7. Связь природных условий с демографическими
процессами.
Существует и еще целый ряд направлений исследования истории
взаимодействия общества и природной среды. Однако, несмотря на это,
данная проблема пока изучена недостаточно.