Рис. 1. Карта недееспособных государств (failed states)11 Foreign Policy 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://www.foreignpolicy.com/
failedstates
Примечание. Темным закрашены недееспособные государства.
Главные эволюционные причины кризиса и коллапса государств связаны с тем, что государственные формы так или иначе должны соответствовать общему уровню развития обществ. При существенном повышении этого уровня возникает потребность в радикальном изменении государственных институтов. Однако такая трансформация не происходит автоматически, она связана с глубокой перестройкой и соответственно кризисами, поскольку:
а) переход на новый уровень развития государственности способны осуществить далеко не все государства;
б) такой переход сопровождается увеличением средних размеров политических образований, что достигается путем добровольного либо принудительного объединения государств и политических единиц прежнего типа (для чего существующие политические единицы часто должны распасться или исчезнуть вовсе);
в) переход на новый эволюционный уровень требует новых организационных форм и политических режимов. Так, переход к развитым государствам (см. ниже) в раннее Новое время в Европе потребовал перестройки феодальных небюрократических монархий
в абсолютные монархии с бюрократическим аппаратом, что вызвало глубокий кризис государственности в ряде европейских регионов
(в частности, в Италии и Германии). А переход к зрелой государственности (см. ниже) в XIX в. потребовал трансформации абсолютных монархий в конституционные, что привело к целой серии кризисов и революций.
В политической антропологии имеется схема двух эволюционных типов государства: раннего и зрелого22См., например: The Early State / ed. by H. J. M. Claessen, P. Skalník. – : Mouton, 1978; The Study of the State / ed. by H. J. M. Claessen, P. Skalník. – : Mouton, 1981; Claessen H. J. M., Hagesteijn R. R., van de Velde P. The Early State Today // Social Evolution & History. – 2008. – Vol. 7. – No 1. – Pp. 245–265., но в настоящий момент более релевантной является схема: раннее – развитое – зрелое государство33Cм.: Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс: Эволюция государствен-ности: от раннего государства к зрелому. – М.: Либроком/URSS, 2010; Grinin L. Е. Early State, Developed State, Mature State: The Statehood Evolutionary Sequence // Social Evolution & History. 2008. – Vol. 7. – No 1. – Pp. 67–81; Idem. The Evolution of Statehood. From Early State to Global Society. – Saarbrücken: Lambert Academic Publishing, 2011; Grinin L. E., Korotayev A. V. Political Development of the World System: A Formal Quantitative Analysis // History & Mathematics: Historical Dynamics and Development of Complex Societies / ed. by . Malkov, L. E. Gri-nin, A. V. Korotayev. – : KomKniga, 2006. – pp. 49–101.; это признал и сам Х. Й. М. Классен44Cм.: Claessen H. J. M., Hagesteijn R. R., van de Velde P. The Early State Today // Social Evolution & History. – 2008. – Vol. 7. – No 1. – Pp. 245–265..
Ранние государства – недостаточно централизованные государства. Они политически оформляют общества с неразвитой административной и социальной структурой.
Развитые государства – централизованные государства поздней Древности, средних веков и раннего нового времени.
Зрелые государства – государства индустриальной эпохи. Они политически организуют общества, где исчезли сословия и образовались социальные классы индустриального общества (буржуазия и пролетариат), где появилась представительная демократия или конституционная монархия55Отметим, что сформировавшийся в 1950–1970-е гг. тип государства «всеобщего благоденствия» уже не соответствовал классическим характеристикам зрелого государства как государства классового с определенными ограничениями политических прав..
Причины кризисов и коллапсов, равно как и их формы, в каждом эволюционном типе государственности существенно различались. Так, для ранних государств более всего характерны кризисы децентрализации, в результате которых они обычно не воссоздавались в тех же самых границах и политических формах. Новое государство чаще всего было уже иным (по границам, названию, этническому составу и т. п.). В отличие от ранних государств развитые в случае децентрализации гораздо чаще воссоздавались в относительно тех же границах и с явной претензией на преемственность (классическим примером является Китай). Из всех известных ранних государств не проходили кризиса децентрализации только аристократические/олигархические государства, имеющие в то же время институты демократии. Так, Римская республика никогда не распадалась на территории, стремящиеся к самостоятельному
существованию. Однако как крупные олигархическо-демокра-тические государства, так и мелкие демократические полисы сталкивались с другого рода кризисами: политическими переворотами и революциями, а также гражданскими войнами. Таким образом, уже древняя история демонстрирует, что типы социально-полити-ческих кризисов существенно зависят от формы политического режима. Отметим, что сегодня глубокие политические кризисы, способные привести к коллапсу системы, не свойственны традиционно демократическим обществам, но зато характерны для молодых демократий или псевдодемократий.
В ранних и развитых государствах были нередки кризисы, связанные с борьбой за трон. Зато их не было (или почти не было)
в зрелых государствах, поскольку для них характерно упорядочение (в том числе и в виде четких законодательных актов) процесса передачи власти. Решение этой на первый взгляд простой, но практически трудноосуществимой задачи свидетельствовало о высоком политико-правовом уровне, достигнутом зрелыми государствами. Однако бичом для них стали социальные революции (неизвестные в таком виде развитым государствам). Социальные революции (как мы увидим во второй части статьи) тесно связаны с модернизацией страны. Для зрелых же государств характерны также и революции, обусловленные недостаточной степенью демократизации.