Рис. 1. Карта недееспособных государств (failed
states)11 Foreign Policy 2012 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.foreignpolicy.com/
failedstates
Примечание. Темным закрашены недееспособные государства.
Главные эволюционные причины кризиса и коллапса государств связаны с
тем, что государственные формы так или иначе должны соответствовать
общему уровню развития обществ. При существенном повышении этого уровня
возникает потребность в радикальном изменении государственных
институтов. Однако такая трансформация не происходит автоматически, она
связана с глубокой перестройкой и соответственно кризисами, поскольку:
а) переход на новый уровень развития государственности способны
осуществить далеко не все государства;
б) такой переход сопровождается увеличением средних размеров
политических образований, что достигается путем добровольного либо
принудительного объединения государств и политических единиц прежнего
типа (для чего существующие политические единицы часто должны распасться
или исчезнуть вовсе);
в) переход на новый эволюционный уровень требует новых организационных
форм и политических режимов. Так, переход к развитым государствам (см.
ниже) в раннее Новое время в Европе потребовал перестройки феодальных
небюрократических монархий
в абсолютные монархии с бюрократическим аппаратом, что вызвало глубокий
кризис государственности в ряде европейских регионов
(в частности, в Италии и Германии). А переход к зрелой государственности
(см. ниже) в XIX в. потребовал трансформации абсолютных монархий в
конституционные, что привело к целой серии кризисов и революций.
В политической антропологии имеется схема двух эволюционных типов
государства: раннего и зрелого22См., например: The Early State /
ed. by H. J. M. Claessen, P. Skalník. – : Mouton, 1978; The Study of
the State / ed. by H. J. M. Claessen, P. Skalník. – : Mouton, 1981;
Claessen H. J. M., Hagesteijn R. R., van de Velde P. The Early State
Today // Social Evolution & History. – 2008. – Vol. 7. – No 1. –
Pp. 245–265., но в настоящий момент более релевантной является
схема: раннее – развитое – зрелое государство33Cм.: Гринин Л.
Е. Государство и исторический процесс: Эволюция государствен-ности: от
раннего государства к зрелому. – М.: Либроком/URSS, 2010; Grinin L.
Е. Early State, Developed State, Mature State: The Statehood
Evolutionary Sequence // Social Evolution & History. – 2008.
– Vol. 7. – No 1. – Pp. 67–81; Idem. The Evolution of
Statehood. From Early State to Global Society. – Saarbrücken: Lambert
Academic Publishing, 2011; Grinin L. E., Korotayev A. V. Political
Development of the World System: A Formal Quantitative Analysis //
History & Mathematics: Historical Dynamics and Development of Complex
Societies / ed. by . Malkov, L. E. Gri-nin, A. V. Korotayev. – :
KomKniga, 2006. – pp. 49–101.; это признал и сам Х. Й. М.
Классен44Cм.: Claessen H. J. M., Hagesteijn R. R., van de Velde
P. The Early State Today // Social Evolution & History. –
2008. – Vol. 7. – No 1. – Pp. 245–265..
Ранние государства – недостаточно централизованные государства.
Они политически оформляют общества с неразвитой административной и
социальной структурой.
Развитые государства – централизованные государства поздней
Древности, средних веков и раннего нового времени.
Зрелые государства – государства индустриальной эпохи. Они
политически организуют общества, где исчезли сословия и образовались
социальные классы индустриального общества (буржуазия и пролетариат),
где появилась представительная демократия или конституционная
монархия55Отметим, что сформировавшийся в 1950–1970-е гг. тип
государства «всеобщего благоденствия» уже не соответствовал
классическим характеристикам зрелого государства как государства
классового с определенными ограничениями политических прав..
Причины кризисов и коллапсов, равно как и их формы, в каждом
эволюционном типе государственности существенно различались. Так, для
ранних государств более всего характерны кризисы децентрализации, в
результате которых они обычно не воссоздавались в тех же самых границах
и политических формах. Новое государство чаще всего было уже иным (по
границам, названию, этническому составу и т. п.). В отличие от ранних
государств развитые в случае децентрализации гораздо чаще воссоздавались
в относительно тех же границах и с явной претензией на преемственность
(классическим примером является Китай). Из всех известных ранних
государств не проходили кризиса децентрализации только
аристократические/олигархические государства, имеющие в то же время
институты демократии. Так, Римская республика никогда не распадалась на
территории, стремящиеся к самостоятельному
существованию. Однако как крупные олигархическо-демокра-тические
государства, так и мелкие демократические полисы сталкивались с другого
рода кризисами: политическими переворотами и революциями, а также
гражданскими войнами. Таким образом, уже древняя история демонстрирует,
что типы социально-полити-ческих кризисов существенно зависят от формы
политического режима. Отметим, что сегодня глубокие политические
кризисы, способные привести к коллапсу системы, не свойственны
традиционно демократическим обществам, но зато характерны для молодых
демократий или псевдодемократий.
В ранних и развитых государствах были нередки кризисы, связанные с
борьбой за трон. Зато их не было (или почти не было)
в зрелых государствах, поскольку для них характерно упорядочение (в том
числе и в виде четких законодательных актов) процесса передачи власти.
Решение этой на первый взгляд простой, но практически трудноосуществимой
задачи свидетельствовало о высоком политико-правовом уровне, достигнутом
зрелыми государствами. Однако бичом для них стали социальные революции
(неизвестные в таком виде развитым государствам). Социальные революции
(как мы увидим во второй части статьи) тесно связаны с модернизацией
страны. Для зрелых же государств характерны также и революции,
обусловленные недостаточной степенью демократизации.