Мир-системные кризисы
С эволюционными кризисами тесно связаны те, которые можно условно
назвать мир-системными. В отличие от системных, определяемых
особенностями конкретных государств/обществ и их непосредственного
окружения, мир-системные кризисы связаны с масштабным расширением или
серьезным переструктурированием Мир-Системы. В этом случае возникают
новые политические конфигурации, которые могут разрушать старые системы
государств либо создавать в них глубокие кризисы. Понятно, что такие
изменения происходят только в результате крупных эволюционных сдвигов и
при этом сами сильно влияют на эволюцию государственности.
Один из таких мир-системных кризисов возник в период конца XV–XVI вв.,
когда одновременно происходили несколько крупнейших процессов: шел
первый этап промышленной революции, начался переход к ранней
глобализации, имела место также военная революция, требующая
существенных изменений в государственной системе. Неудивительно, что
именно в этот период образовался целый ряд развитых государств в Европе
и Азии. Такая модернизация особенно заметно прошла в Турции и России, но
также в Иране и Индии11см. подробнее: Гринин Л. Е. Государство и
исторический процесс: Эволюция государственности…. В то же
время она поглотила множество государств, во многом разрушила прежнюю
политическую систему
(в частности, в результате завоеваний османов, России и Ирана,
а также изменения границ в Европе). Следующая волна мир-системного
кризиса прошла в XVII в. и была связана с новым феноменом –
международной инфляцией (революцией цен), которая негативно отразилась
на внутреннем состоянии ряда стран, включая Турцию и Китай, а также
усилила проблемы в Англии.
В современный период в связи с новой фазой глобализации также имеют
место мир-системные эффекты, ведущие в тех или иных странах и регионах к
политическим кризисам и коллапсам. Одним из первых таких
крупномасштабных кризисов был развал социалистической системы и вместе с
этим развал многонациональных социалистических государств (СССР,
Чехословакии, Юго-славии). Сегодня мы наблюдаем кризис государственности
(в сложившейся в течение ряда десятилетий форме более или менее
авторитарных режимов при внешних признаках демократии) в арабских
странах Ближнего Востока и Северной Африки, который является результатом
сложного сочетания внутренних и внешних причин22См. подробнее:
Гринин Л. Е. Арабская весна и реконфигурация Мир-Системы // Системный
мониторинг глобальных и региональных рисков / под ред. А. В.
Коротаева, Ю. В. Зинькиной, А. С. Ходунова. – М.: Либроком/URSS,
2012. – с. 188–223; Гринин Л. Е., Коротаев А. В. Циклы, кризисы,
ловушки современной Мир-Системы. Исследование кондратьевских,
жюгляровских и вековых циклов, глобальных кризисов, мальтузианских и
постмальтузианских ловушек. – М.: ЛКИ, 2012..
Укажем только на наиболее общую из них. В предшествующие десятилетия в
процессе глобализации экономические процессы значительно опередили
политические. А поскольку такое опережение не может постоянно
возрастать, в настоящий момент происходит болезненное, кризисное
«подтягивание» политической составляющей, ведущей к разрушению тех или
иных режимов. «Арабская весна» стала одним из звеньев такого
«подтягивания» политической составляющей. Почему данный процесс начался
именно
в арабских странах? Одно из объяснений состоит в том, что разрыв между
уровнем развития экономики, технологии и образования,
с одной стороны, и ментальности, влияния религии на жизнь, быт, право и
многие другие стороны жизни – с другой, в этом регионе является
наибольшим среди всех остальных цивилизаций и культурных областей.
Остановимся и на другом мир-системном процессе, который так или иначе
затронул все государства мира, став в ряде случаев причиной глубоких
кризисов. Речь идет о том, что глобализация вызвала эффект трансформации
суверенитета, в основном в форме сокращения (как вынужденного, так и
добровольного) суверенных прерогатив33см. подробнее: Гринин Л.
Е. Национальный суверенитет и процессы глобализации (вводные
замечания) // Полис. – 2008. – № 1. – С. 123–133; Grinin L. Е.
Macrohistory and Globalization. – : Uchitel, 2012.. Среди различных
аспектов изменения модуса суверенности особо отметим два момента: первый
связан с ростом сепаратизма и сецессионизма, а второй – с так
называемыми неустойчивыми и недееспособными государствами.
Существует целый ряд теорий, в которых различается «качество»
суверенитета разных по уровню и степени самостоятельности стран,
например так называемых квазигосударств, слабых (fragile states),
недееспособных, «дефектных», «неполных» государств и т. д.
Отметим, что несостоявшиеся (недееспособные) государства – это либо
страны, не имевшие традиций государственности (о чем уже выше шла
речь)44Исключительно яркий пример – Чечня, имевшая все
возможности для создания независимого государства, но не реализовавшая
их во многом потому, что чеченцы исторически никогда не жили в
условиях самостоятельной государственности (за исключением периода
борьбы Шамиля за независимость в XIX в., но и тогда это было горское,
многонациональное, исламское, а не чисто чеченское государство). А их
жизнь в границах России и СССР была демонстрацией антигосударственных
традиций клановости, несоблюдения законов, использования рабского
труда, а при возникновении подходящих условий в период реальной
независимости – набегов на соседние территории и разбоя., либо те
страны, в которых она имелась спорадически или не проникала глубоко в
жизнь, образуя более или менее непрочную надстройку, а основная часть
населения управлялась иными (негосударственными) формами. Там, где
традиции государственности сильнее, имеется больше шансов преодолеть
тяжелый кризис (таковыми оказались Эфиопия, Кампучия, Лаос).
Недееспособное государство в той или иной степени становится нарушителем
международного порядка (торговля наркотиками, репрессии, пиратство,
похищение людей, терроризм и т. п.). Возникает разрыв между номинальным
статусом территории и реальностью. Такие страны выпадают из нормальной
системы международного разделения труда, коммуникаций, туризма, не в
состоянии войти в региональные международные организации или реально
работать в них. Если исходить из того, что внутренний кризис государства
часто отражает одновременно особенности государства
и уровень развития государственности в мире, то сложность ситуации с
недееспособными государствами заключается в следующем. С одной стороны,
они явно не отвечают современным критериям государственности в отношении
поддержания порядка внутри страны и (как следствие) в соблюдении
принятых на международном уровне норм. Поэтому с их суверенитетом могут
не считаться, совершать против них акты более или менее оправданной
агрессии (вводить санкции и т. п.). Но, с другой стороны, уровень
международных отношений сегодня таков, что он не допускает аннексии или
расчленения подобных государств. В итоге складывается ситуация обратной
положительной связи: чем больше отсталость, тем больше она увеличивается
в сравнении с другими странами. Возникает очень длительный и тяжелый
(почти перманентный) внутренний кризис, для разрешения которого не
сформировались социально-политические силы, но в то же время исчезнуть с
политической карты в качестве самостоятельной политической единицы
недееспособные государства не могут.
Противоречие между возможностями государства, с одной стороны, и его
обязательствами перед наднациональным сообществом, а равно
обязательствами этого сообщества в целом – с другой,
сегодня можно увидеть в самых разных аспектах. Например, долговой кризис
в Греции выливается в этой стране уже в течение длительного времени в
кризис социально-политический, для разрешения которого задействованы
силы всей Европы и даже мира. Между тем в другой ситуации наиболее
простым выходом из положения, причем многократно опробованным ранее в
истории многих стран, была бы девальвация драхмы, которая резко снизила
бы уровень жизни в Греции, но не слишком затронула другие страны
и дала бы импульс для развития греческой экономики. Однако сегодня
понятно, что односторонняя девальвация в зоне евро немыслима. В этой
обстановке мысль о выводе (полной или частичной) Греции из зоны евро
обретает сторонников.
В условиях нарастания процесса трансформации национального суверенитета,
роста значимости наднациональных союзов и развития глобализации можно
ожидать все новых и зачастую трудно разрешаемых кризисов, которые
окажутся тесно связанными с переходом на новый эволюционный уровень
развития и мир-систем-ными особенностями момента.