État des travaux
Projet des Savanturiers du Numérique (eFRAN)
par A. Beauné
Document de travail, le 23/01/17
La recherche associée au projet des Savanturiers du Numérique (eFRAN) entre dans son 6e mois, soit la première moitié de l'année 1. Plusieurs productions de recherche ont été élaborées quand de nouvelles sont déjà en cours de réflexion, notamment le premier livrable relatif à la méthodologie de la recherche.
Au-delà d'une réponse à la commande, il paraît pertinent de constituer un premier jalon vers une synthèse des actions de recherche, des activités de conception actuelles aux communications. C'est ce à quoi je me suis employée dans la construction du texte suivant.

Terrain : activités de conception du logiciel

Le cas de la matrice

On commencera par un bref historique de la conception de la matrice de fonctionnalités pour la conception :
  1. Production en novembre-décembre
  1. Réflexion et modification en janvier
Voici ensuite une réflexion en réaction à la formalisation des contenus de la matrice à partir des travaux du 19/01 qui pourrait nourrir les réflexions et prises de décision de la réunion du 24/01.
J'ai bien conscience de réagir à une matrice en cours de construction ; certains des contenus du document de travail entrent en tension avec la littérature consultée, en particulier ce qui concerne la forme des outils de communication, la colonne « outil mis en jeu » indiquant en effet un environnement de type « forum ». Je m'appuierai donc ici sur la référence suivante :
Scardamalia, M., & Bereiter, C. (2003). Knowledge building environments: Extending the limits of the possible in education and knowledge work. Encyclopedia of distributed learning, 269–272.
Une partie du texte, assez conséquente, permet de réfléchir à la forme envisagée pour les outils de communication et les critiques qu'elle a pu soulever dans les analyses d'usages, notamment à des fins de co-élaboration de connaissances. On le reproduit ici en « brut » de façon à aménager une réflexion collective :
Approaches to KBE Design
Collaborative learning environments generally follow either of two models. One is a message model, derived from e-mail and bulletin boards and extended to threaded discussions. “The most common element... is the discussion forum” that “allows people to respond to notes posted by one another. Typically there is a thread of responses to posted notes, with a tree of divergent opinions” (Stahl, 2000). In this model, messages appear in a serial or downward-branching order, as they do in conversation; they are typically unmodifiable - in fact, the only thing participants can do with them is respond with other messages. The other is a folder model, based on the familiar Macintosh and Windows desktops, expanded to accommodate shared folders. In this model the basic units are notes or documents, with some affordances for annotation, and the organizational framework is that of a filing cabinet. Neither of these models is based on any theory of learning, knowledge creation, or collaborative action. Instead, their basis is technical-taking an existing technology and repurposing it to serve educational needs.
[…] A focus on toolsets is especially unfortunate if it is constrained by arbitrary characteristics of message- and folder-based technologies. There has been one short-lived effort to design the KBE “killer ap” through agreement on a set of interoperable tools that would combine to constitute such an application. A component-oriented approach to software design makes good sense at the programming level, but when applied at the level of functional design it tends to result in what critics call “featuritis” - a proliferation of individually attractive features that cumulatively defeat the basic purpose of the software.
[…] There are vast differences between CSILE’s oft-cited components, and implementations in other environments. For example, its knowledge building discourse, including co-authorship of notes and views, is fundamentally different from threaded discussion; its scaffolds differ in design, function, and goals from the prompts, hints, and templates that are referred to as scaffolds in other environments; its community knowledge spaces reflect the socio-cultural underpinnings of idea advancement, designed to support the central workings of knowledge creating organizations, with ideas living and growing there. Knowledge Forum® (second-generation CSILE) reflects the further development of knowledge building theory based on extensive research with CSILE. It adds a second layer of knowledge building activity in the form of rise-above notes and views that encourage higher-order knowledge constructions, means for representing ideas in multiple contexts, and coherence-producing resources such as automatic referencing and linking of notes from different views and external sources.
Cette longue citation pourrait servir de guide pour la réunion de travail avec Tralalère prévue le 24/01 : quel(s) environnement(s), autre que des forums, favoriserai(en)t la co-élaboration de connaissance ?

Les CoCons : quelles perspectives de recherche ?

De la même manière que pour la matrice des fonctionnalités, on peut retracer l'historique des CoCons. On rappellera auparavant qu'ils ont été ajoutés ad hoc au dispositif prévu par le consortium, à l'initiative de la chef de projet, parce que la convention responsabilisait un GREID de l'académie de Créteil pour la constitution du cahier des charges : or, ses membres sont principalement en lycée et n'ont jamais mis en œuvre de projets Savanturiers.
Quatre enseignants (dont trois du corpus d'eFRAN) ayant expérimenté des projets Savanturiers ou des démarches voisines d'éducation par la recherche ainsi que la chef de projet se sont engagés volontairement à participer à des ateliers de travail avec l'équipe de l'industriel afin de construire ce cahier des charges. Ces ateliers ont été nommés CoCons. Entre novembre 2016 et janvier 2017, deux ateliers ont pu être organisés :
Par ailleurs, trois entretiens ont été menés avec les enseignants suivis dans le cadre de la recherche afin de caractériser leur trajectoire, leur discours par rapport aux pédagogies de projet et les instruments mobilisés dans le cadre de tels projets. Les industriels ont mené des entretiens similaires avec la chef de projet et une enseignante qui participe aux CoCons mais dont les pratiques ne sont pas suivies dans le cadre de la recherche eFRAN.
Deux autres ateliers devraient avoir lieu prochainement (le 30/01 et le 23/02). Les contenus sont discutés, pour le moment et depuis le CoCon du 12/12/16, entre la chef de projet et CR de Tralalère. Par ailleurs, pour la chef de projet, les ateliers n'ont pas forcément vocation à se poursuivre après la constitution d'une première version du cahier des charges : ce n'est pas ce à quoi se sont engagés les enseignants volontaires.
Cela dit, on pourrait élargir l'objectif initial des CoCons : pourraient-ils être un lieu privilégié pour l'accompagnement des enseignants dans l'utilisation du logiciel ? Une question corrélée à celle-ci et qui a été abordée en réunion de recherche est la suivante : les enseignants sont-ils suffisamment au courant qu'ils peuvent être des forces de proposition pour la conception du logiciel ? Quelle place leur a-t-on aménagé ? Comment l'aménager de manière encore plus explicite ?
Ces questions sont en fait corrélées à un consensus dans les recherches produites au sujet de la conception d'EIAH, à savoir qu'il convient de prévoir des moments d'interactions entre enseignants, ingénieurs et chercheurs. Une question annexe est toutefois la suivante : les post-doctorants peuvent-ils à la fois analyser les pratiques de classe et concevoir ces moments d'interaction entre enseignants et ingénieurs ? Quel calendrier et quels objectifs seraient à retenir pour que cela soit possible ?

Activités de communication

Premier livrable : butoir février

La relecture de la convention amène plusieurs questionnements. En effet, il est fait mention dans les étapes du projet (période oct. 2016 – janv. 2017), du « lancement de la recherche - revue de littérature, entretiens préliminaires avec les acteurs » et de la « rédaction d'une note de cadrage de l'évaluation de la recherche ». Plus loin, il est fait mention, dans les livrables associés à EDA (pour la période janv. - août 2017), d'un premier « rapport [comprenant une] méta-analyse de la littérature sur la problématique et [une analyse] de la première phase de l'étude » ainsi que d'une « note de cadrage sur la méthodologie et la problématique de l'étude ».
La détermination du butoir pour ce dernier livrable à février ne semble donc pas claire. Cela dit, il paraît pertinent d'engager cette réflexion à l'aube du sixième mois du projet. Des butoirs intermédiaires à celui annuel sont nécessaires. Il ressort aussi de la relecture de la convention qu'il convient de ne pas perdre de vue la question de l'évaluation de la recherche ! Il s'agira d'aménager, dans la constitution de la note de cadrage sur la méthodologie et la problématique de l'étude, une réflexion à ce sujet.
On propose, dans la suite, une première ébauche de structuration de la note de cadrage sur la méthodologie et la problématique de l'étude.
    1. constitution d'une bibliothèque partagée sur Zotero pour la revue de la littérature relative à la fois à :
à ce jour, la bibliothèque partagée rassemble près d'un millier de textes. En faire une pré-analyse (quantité par catégories, ce qui ressort des textes compulsés) ?
    1. observations et analyse des contradictions (pour le consortium, pour les Savanturiers, pour les pratiques de classes) :
    1. réalisations d'entretiens avec trois enseignants engagés de près dans la conception ;
    2. suivi des pratiques de classe : détailler qui a fait quoi, comment

Communication au colloque de l'IARTEM : butoir avril

Un appel à communication est en cours pour la 14e édition de la conférence de l'IARTEM (association savante internationale spécialisée à propos de ressources éducatives) qui se tiendra du 27 au 29 septembre 2017 à l'université de Lisbonne.
Le texte de l'appel est disponible en ligne, la thématique générale du colloque étant « Changing media – changing schools? ». Le calendrier est le suivant :
Une communication sur la recherche de conception menée dans le cadre du projet des Savanturiers du Numérique (eFRAN) pourrait s'inscrire dans plusieurs thématiques du colloque :
Un titre provisoire pour une communication pourrait être : From co-designing a software to the schooling of knowledge building practices ?
Le contenu présenterait le dispositif de co-conception de l'EIAH soutenu par une analyse des contradictions ; notamment celle identifiées entre les ressources, les préconisations et l'orientation de la conception du logiciel dans une perspective de co-élaboration de connaissances. Il pourrait y avoir plusieurs communications, portées par différents acteurs du projet eFRAN, reste à voir les possibilités de prise en charge des frais de mission.

Annexe 1 – formulaire d'inscription et de dépôt d'un résumé pour le colloque de l'IARTEM

1cf. annexe 1, formulaire d'inscription et de dépôt d'un résumé.